有道友对我说:中观唯识都比较好学，比较有体系，天台宗太抽像很难把握，修观也是不知从何下手，祈师开示？

众所周知我国第一次外来文化的大输入，就是佛教的西来，翻译佛典的时间就延续了上千年，大部分的大译场都是由朝庭支持的，如鸠摩罗什逍遥园五百人的译场，玄奘三藏三千人的译场，其他上百人或几十人的小译场比比皆是，新翻译出的佛经都由朝庭以官方的方式颁布昭示天下，然后抄写流通，最终形成了儒释道三家为主体的中国传统文化。

第二次的文化大输入，就是近百年的西方物理为主流的文化，物理科学的发展让世界日新月异，由于享受物理科学带来的高品质生活，对西方物理学的思维与世界观也基本都是全盘接受，物理科学几乎成了真理的代名词。凡事讲求精确度，讲求可重复验证性，让国人的思维模式也不知不觉中产生了变化，物理科学的思维已几乎取代了国人原有的思辩模式，用新的思维看传统的文化，就产生了严重的障碍，觉得传统的文化有严重的缺陷，基本上都无法从物理科学中得到验证，也缺乏论证的严谨性无法实现量化。

用西方线形的思维根本无法解读传统文化中的立体思维，最有代表性的事件，就是西医对从人体治疗实践中建立的中医体系视同玄学，觉得不可理喻，所以要改造他，让中医也科学化，用西医的思维来指导中医的进化，对几千年实证的中医都是如此解读，其他的学术就更不必赘言了。

中国佛教的发展也面临中医同样的境遇，唯识与中观的思辩是平面的思维模式，虽然唯识法相繁多表达义理极其精准，被称为广行派，中观的法相名辞相对简练的多，且以破为立，通过破斥邪见实执之谬误而显发缘起之真理，被称为深见派。在建立各自的体系方便上各具特色，总的思辩上而言，都是线形的思维模式，都有条主线由浅而深作为导引，把众生带入解脱的殿堂，义理上容易豁然贯通，实践上也是直接通过破斥对无明实有的邪执，就可以达成解脱的目的，对当代深受西方物理科学之思辩模式的人，还是容易信受奉行与修学实践的。

对于天台华严禅宗这些法性宗，其思维模式是立体的，用个不是很恰当的比喻，中观唯识就如2D的电影，天台宗就如4D的电影，看中观唯识这类电影不需佩带专门观影用的眼镜，就可以享受视觉的盛筵，如果观赏法性宗的电影就非用观影的眼镜不可，因为前者属于平面，后者则是立体感，个中的差异非常明显。

智者大师在述己心中所行法门时，开口就说法本离言，不可言说，以有四悉檀因缘故赴四种根机而说四教，为实施权说前三教，开权显实说圆教，废权立实纯圆独妙离相离言，古德说天台四教犹空中四点，点空设相而说权实教法，每个法相名言随见地之深浅其内涵也随之变化，法无定法，如来无有定法可说，如一四谛就随见地而分四种四谛，不得意者无法融会，得意之人了知一不定一随机异故，四非定四本实相故，当下不执一四之分别相，不可说中炽然说，炽然说中本无说，遮照同时，绝思绝议，会意者深觉妙不可言，不得意者觉得犹如诡辩之戏论，首尾难以兼顾，只见鳞爪不见全龙，只能望洋兴叹而已。

若论圆妙观法，则三千世间任何一法现前，就是十法界之因果事理现前，就是法界之全体大用现前，空一切法而三千世间炳现（空观），立一切法而当处绝相（假观），妙一切法而法法绝待（中观），语不顿彰故说有次第，理非次第故一念具足，天台宗就修法有三种境:一者性德境，直体根尘相对现起之一念能了知心即是诸法理体，能所同归一念，当下亡能亡所种现双消绝思绝议。二者修德境，如果体一念根尘识心觉得不亲切，难以显发诸法实相，心有不安稳，就用四运推检与四性推检，观能具心从何现起，观破四相或四性（或称四边）得入诸法实相。三者化他境，自行既离四相四边，化他也是以无所得心演说诸佛妙法。

从智者大师至宋代诸师多从性德境入实相，从元明以后之祖师多倡导从修德境入实相，以末代行人执着偏重，不用龙树之四边破执观法，难以体得性具宗旨。从性德境入实相者，从法华入也，从修德境入实相者，从般若入也，下手不同到家则一，自行因果化他能所，皆不出现前一念三千，所谓称性起修，功成无作，全修在性，一念圆成。如果能即文字而达观，导语默而还源，方能相信有性德之行，“天台三大部”明白昭示。

但深受西方思维薰陶之行者，却难以即文字而离文字，总想用个精准的词汇来楷定法义，来建立次第严密的体系，不明白“以义定名”与“法无定法”之实义，硬生生的把立体思维改造成平面思维，就如古德所呵斥那样，“用圆柄而入方窍”，终究是南辕北辙转求转远，奈何，难耶？易耶？简而言之，用西化之思辩要得入台宗堂奥的确难如上青天，如用国人原有之思辩则开门见山就路还家，何难之有也！