问：修正法师坚执是荆溪尊者《法华文句记》判智者大师为十信位。有依据吗？

答：并无依据。修正法师将《佛祖统纪》的文字全算在荆溪尊者《法华文句记》帐上，说明修正法师对《法华文句记》非常陌生。《法华文句记》原文：“此則圓門三昧、陀羅尼，必是體同名異。三昧從定，陀羅尼從慧，即不思議之定、慧，故得互用。 ”至于其余的文字，修正法师误读以为是《法华文句记》内容。

《法华文句记》原文意甚明显：圆教“三昧”与“陀罗尼”只是“体同名异”而已。换言之，圆教三昧即陀罗尼，圆教陀罗尼即三昧。至于“持因静发”，是指入门方便，说有前后，其实同时。例同圆教四门，随其“有门”、“空门”、“亦有亦空门”、“非有非空门”等，入门方便，说有“空”、“有”等不同，其实三谛同时，无分前后。

这在荆溪尊者《法华玄义释签》也得到佐证。《法华玄义释签》云：“從三昧起，以證白師。師云：此是法華前方便陀羅尼。”此处荆溪将“法华三昧前方便、初旋陀罗尼”简略为“法华前方便陀罗尼”。与前面“从三昧起”四字合观，即是互文，前之“三昧”即后之“陀罗尼”，后之“陀罗尼”即前之“三昧”。例如《法华经.药王品》名“解一切众生语言陀罗尼”，《法华经.妙音品》名“解一切众生语言三昧”，体同名异，亦复如是。 荆溪所谓“法华前方便陀罗尼”者，在六即中，正属五品观行位。即如《智者大师别传注》所说“以登住為真修也，即以十信為方便。今言前方便者，知屬五品。”

修正法师又以“五品、十信”合说为言，若是“合说”，那么“十信为方便，今言前方便者知属五品”又如何通？难道“方便”与“前方便”也能“合说”？若是合说，智者大师临终“吾不领众，必净六根；舍己为人，但登五品”又如何通？

至于以四教观一境，那是从观智而言。丈六劣应身，以圆教观智观之，即是法身无异。若未开权显实，劣应只是藏教之佛。而不是像修正法师理解的那样，藏教、圆教不分彼此。不分彼此，在佛法身本地当然可以说，圆教观智也可以观。但那就失去了佛“施权”的本意了。如果众生都是界外之机，如方便有余土、实报庄严土，佛还需要示现降伏第六天魔吗？佛还需要说藏教法门吗？可知佛降第六天魔是方便权现，即藏教之义。不能笼统而以《法华经》开权显实之义强加于藏教。如果强加，在说《阿含经》时为何不强加？这就是时空错乱了。

《法华玄义》云：“《淨名》云：說法不有亦不無，以因緣故諸法生，即是明滿字也；始坐佛樹力降魔，得甘露滅覺道成，即提昔之半待出於滿也。”《法华玄义》此处分明说佛的降魔是“半字”，即藏教小乘。

幽溪《维摩经无我疏》：“ 燈曰。凡佛示生人間。當具八相成道。一降兜率。二托胎。三出胎。四出家。五降魔。六成道。七轉法輪。八入涅槃。此小乘八相也。若大乘八相。加住胎。無降魔。了魔即佛故也。今在小始。故有降魔。”

幽溪此处明“小乘八相”与“大乘八相”之区别，在于“小乘八相”有“降魔相”而无“住胎相”， “大乘八相”有“住胎相”而无“降魔相”。

修正法师又言生身菩萨“即使已证法身，身居浊世也不免有魔事。”已证法身菩萨，就连阿罗汉、辟支佛尚不能测其境界，第六天魔是欲界凡夫，又何能测度、恼乱？

问：天台九祖荆溪湛然大师判智者大师“初旋陀罗尼”是什么位次？

答：圆教五品位。

荆溪《止观义例》云：“又若實得，為何位次？若假名，與他何異？若五品位，便同大師，予實不裁。

”

处元《止观义例随释》解释云：“若汝實得，為何次位？若假名名字者，與他何異？此顯名字者多矣。若言五品位者，應須便同天台大師得法華三昧、發旋陀羅尼。荊谿云「予實不敢裁斷而較量之」。”

修正按：

释迦如来菩提树下甫成正觉，四十二位法身大士如云笼月，释尊不离菩提树下金刚宝座，于普光明殿现卢舍那身转大法轮，是知三佛身不离一释迦，应身佛成佛即一成一切成，只一释迦凡愚视为八尺，声闻见为丈六金身，法身大士见为无量相好之卢那佛，只一释尊随观智不同，见身相大小有异，是知离释迦别论法报，皆落别教次法门，降魔成道亦复如是，一魔一切魔，一降一切降，一成一切成，观智虽异不离树下之生身释迦也（就事显理，非执理废事，也不可执事昧理）。

我天台圣祖智者大师，灵山妙悟大苏亲承，《摩诃止观》云:智者生光满室，目现双瞳，行法华经忏，发陀罗尼”。荆溪大师释云:师（南岳大师）曰:“非尔弗证，非我不识，所发定者，法华三昧前方便，所发持者，初旋陀罗尼，纵令文字法师，千群万众，寻汝之辩，不能穷矣”！荆溪之言明辩五品位是法华三昧之前方便，属大师所入之定，陀罗尼为空观之妙慧，位当圆教之七信或十信位，是指以五品之功（定力）转入十信（旋陀罗尼），正解《法华》三陀罗尼之位次，初旋陀罗尼正当圆教之七信位也，后学往往以五品位不能发得旋陀罗尼为惑，得荆溪大师此释，可以再无疑意。！

宋代的天台宗大德历史学家志磐法师，在《佛祖统记》之四祖智者传里，承荆溪大师此释而立论，论云:“凡登地为真修，十信为方便，今言前者，正指五品也，初旋陀罗尼者，旋假入空也，百千万亿陀罗尼者，旋空入假也，法音方便陀罗尼，二观为方便得入中道也。陀罗尼，翻为总持，今言初旋，即空持也。大师初入定者，是前方便，即五品观行位，所发持者，旋陀罗尼，即十信相似位，依因此定得发空持，是为五品之功转入十信也。昔人以五品不应获初旋陀罗尼为言者，蓋未思持因静发耳。玄籤有云:故获陀罗尼由三昧之力也”。

《玄义》《文句》中常指大师位居五品，是指大师初入之定境，正是法华三昧前方便，内凡观行位，有时以慧称，谓旋陀罗尼，有时以定称，谓法华三昧前方便，虽然定慧互举，且多说五品观行位，发旋陀罗尼，实则五品位是不能发得空观慧之初旋陀罗尼也，是由五品位之定功，转入十信六根相似位，发得旋假入空之妙慧。如确信大师已发旋陀罗尼，就当明白大师之证位不当五品位，当在十信空观位，处处指归五品者，就是指定而举德，若明了五品六根合说之义，说五品也无妨，若非合说之义则有大碍，若明《法华》三陀罗尼之配三观位，配四十二位者，可寻义自解，不劳苦诤。（宋朝法照大师之《三大部读教记》之“大师位次”篇，正明此义。）

又有人举《止观义例》中文，荆溪大师谓若登五品，当如天台大师发旋陀罗尼也。又说:证者自知，不敢自裁。引大师此说以证大师位居五品，是引文而昧义，大师为破僻解师之错解天台教部，意思是此师既强解大师之义（错解智者大师义），若证位不如大师则当尊大师之义，以大师位居四依之初依也，若已位居初依，能如大师之五品位发旋陀罗尼否？如不能则不识如来秘密之藏，肉眼不可当佛眼用。天台大师所言如同佛说，若不可信，何言可信？若不可从，何语可从？

处元法师销文，只是随文势而销释，学者如前后文贯通（读懂荆溪大师破斥之意，谓僻解师大多只是名字位中人，或还不是名字位中人也），则知此说得当，若只截出这单独一段，以证大师位居五品之位（断章取义也），以否认旋陀罗尼配位空观为圆十信。不明教部中定慧互举之义，也不明《法华经》之功德殊胜，圆五品位之初随喜品，已远胜声闻缘觉之功德，六根位所有说法，都是先佛经中所言，诸佛皆向其处说法，大师已身证之，不劳有疑。正是实教位低而智慧大，权教位高而功德小，正显《法华》之殊胜，大师妙悟之不可思议也。

荆溪大师已明言之，志磐大师已表出之，教部之中已屡言之，旋陀罗尼位当空观，属于妙慧，五品位为法华三昧之前方便，属于圆定，不可见处处指五品位发陀罗尼，就执定初陀罗尼位当五品，并非位当十信，全昧“持因静发”之四字内涵，引文而昧义，贬圣为凡，奈何！

              附：《山家绪余集》宋。柏庭善月大师

                       “示陀罗尼行位进否”

礼经曰。其先祖无善而称之是诬也。有善而弗知不明也。知而弗传不仁也。有况乎吾祖智者行位功德法门深妙，其可弗短而传之哉。自昔莫不以大师证位进否为一疑难。盖据大师行位有本有迹。本固等妙相测之人也。姑置本而论迹。按别传云。吾不领徒必净六根为它损己只是五品耳。然而所证法门则既得陀罗尼矣。且陀罗尼位当十信(云云)。苟以得陀罗尼为实则五品应非耶。若以五品为当则陀罗尼应滥耶。两者若为定之。曰如论其迹当以五品为定。而所证者荆溪四明政恐此疑固尝通之矣。而人不之晓乃反授它文立异义以为说所以未善耳。

今的准二祖之文。以申厥旨。其文曰：今举三中之一故云一旋。约位竖明虽在六根七信已前。今通明之乃在初心乃至云。此则章安述大师已证(此因释位妙文)。而四明即曰：三陀罗尼虽通初后。似位得之其相最显。文虽不正明大师行位。谓非述已证则又不可也。但文相隐略义或难见。今约二义申之。谓横竖通别也。文直言竖而已。竖必对横。又曰通而已。通必对别。文互现耳意。谓横论则位位三种。竖论则对位前后。通义通于始终。别义对位如常(云云)。不然岂有竖通之义门乎。然则大师以五品位得陀罗尼者。盖竖中之通耳。以文会义盖可知矣。

然复须究通别之所以也。今以义断之曰。约观体同故通。约位相显故别。夫惟约观体同即释签有曰：此三祇是一心三观持一切法通为总持。如云一空一切空等。又义例曰：五品即是观行三观。六根相似三观。初住已去分证三观。若别异之则名复不同耳。其实一也。夫惟约位相显。即四明所谓似位得之其相最显。以约十信之位断见思等义显故也。由是论之进不违教门常途。退不失大师所证。斯其为正说也。凡余文相旧能释通者。兹不复拣。

修正按：（善月大师已明言之，大师证位有本有迹，本则深不可测，就迹而论又分本迹，迹则从迹论，即是五品弟子位，就圆定边论也，实证则从所证论，即是十信位旋陀罗尼也，只是定慧互举，通竖论之而已，若执定为证五品位，则执迹中之迹，全昧迹中之实，遮掩智者大师之圣德也。这是大师初见南岳大师二七日中所证之位，大师以后四十余年之修道证位，实是深不可测，若华顶降魔成道，圆证实相证位当不下于初住，章安、荆溪、四明诸大祖师虽未明言，于诸释文中皆密表之，所以未明言者，以大师未曾明示位次，临终又谦说只证“五品”，若明言之恐有违祖语，唯密表之也，但熟悉天台教部者皆可意得。华顶成道又历经二十余年方才入灭，所证之位当不下于八祖左溪玄朗大师之“六即道圆”吧。）