问：修正法师引《佛祖统纪》：“大师初入定者。是前方便。即五品观行位。所发持者。旋陀罗尼。即十信相似位。依因此定得发空持。是为由五品之功转入十信也。昔人以五品不应获初旋为言者。盖未思持因静发耳。玄签有云。故获陀罗尼由三昧之力。正是此义。至于临终自说秖是五品。盖欲寄诫生徒以自行为急故。托谦辞示居观行也。大师责弟子曰。汝等懒种善根问他功德。告实何益。盖此意也。当知大师若本若迹。皆不可知。等觉与妙觉与。梁氏赞之若此。今复何论。”此义如何？

答：梁肃猜测“等觉与？妙觉与？”都是不确定的猜测。末学已说猜测不能作准。至于修正法师说“ 《华严经》说:初发心时，已胜牟尼。”反而足以证明藏教佛不及圆教初住。至于圆教初住示现藏教佛，那是示现，而不是说教理上两者等同。如果两者等同，释迦成道就不应是“三十四心断结”，而应是“断最后一品根本无明”了。

《法华玄义》云：“《淨名》云：說法不有亦不無，以因緣故諸法生，即是明滿字也；始坐佛樹力降魔，得甘露滅覺道成，即提昔之半待出於滿也。”这里分明说佛的降魔是“半字”，即藏教小乘。幽溪《维摩经无我疏》：“ 燈曰。凡佛示生人間。當具八相成道。一降兜率。二托胎。三出胎。四出家。五降魔。六成道。七轉法輪。八入涅槃。此小乘八相也。若大乘八相。加住胎。無降魔。了魔即佛故也。今在小始。故有降魔。 ”

至于圆教义理上的降魔，智者大师云“ 是為界外三魔，无第六天魔，但赤色三昧未究竟名天子魔。”《摩诃止观》云：“然四倒與四魔異者，四倒祇是煩惱魔；煩惱魔故，即有陰入魔；陰入魔故，即有死魔；既未出三界，即屬天子魔。若界外同異者，破界內四倒，分段諸魔悉過，唯有無常等四倒，此是界外煩惱魔；煩惱魔故即有無等等色，即界外陰魔；陰魔即有死。三賢十聖住果報，乃至等覺，三魔已過，唯有一分死魔在。是為界外三魔，無第六天魔。但赤色三昧未究竟名天子魔。”

至于《佛祖统纪》“持因静发”的解释，末学也有引证说明，与此不同：《法华文句记》云：“此則圓門三昧、陀羅尼，必是體同名異。三昧從定，陀羅尼從慧，即不思議之定、慧，故得互用。 ”

《法华玄义释签》云：“從三昧起，以證白師。師云：此是法華前方便陀羅尼。”《法华玄义》云：“若大乘懺悔，發初隨喜圓信之心，獲一旋陀羅尼，已不可向人說。”《法华玄义释签》解云：“一旋陀羅尼者，此經列三陀羅尼，下文釋云：旋假入空名之為旋，旋空入假名百千萬億，中道實相名為法音。今舉三中之初，以劣況勝，故云一旋。約位豎明，雖在六根七信已前。今通明之，乃在初心。”这里《释签》说“約位豎明，雖在六根七信已前。今通明之，乃在初心。 ”意指五品位初心“随喜品”。

《智者大师别传注》：

“思歎之曰：非爾弗證，非我莫識。所入定者，法華三昧前方便也；所發持者，初旋陀羅尼也。初旋陀羅尼者，《文句》解云：旋假入空也；百千萬億旋陀羅尼者，旋空出假也；法音方便陀羅尼者，二為方便，得入中道第一義諦。今言初者，即是五品、十信也。以登住為真修也，即以十信為方便。今言前方便者，知屬五品。”

问：《佛祖統纪》里记载大师所发持者是“旋陀罗尼”，《智者大师别传》里记载是“初旋陀罗尼”，一字之差，天壤之别？

答：还是您细心。旋陀罗尼也是可深可浅，有初有后。

修正按：

有大德认为智者降魔位次还是五品，前虽撰文申义，已引荆溪大师与《佛祖统记》之说以为文证，表明智者大师降魔位等初住，已破无明证法身。大德也引文证明旧说，文句相同解读有异，唯有再申前义。

首先天台宗的根本宗旨，就是四教一佛，四教之佛同为菩提树下降魔成道之释迦，释迦示现在欲界成道，度尽九法界有缘众生，所以魔王惊怖恐眷属减少，前来阻碍菩萨成道，所以有降魔之事。并非如大德所言，证十信位菩萨已出三界已无魔事，以生身菩萨不同法性身菩萨，虽断三界惑业，果报之身犹在欲界，并非居于方便有余土之净土，所度众生犹在欲界，肉身菩萨即使已证法身，身居浊世也不免有魔事（魔虽不测大士功德，但见众生受教得度，恐眷属减少，所以前来阻挠）。

天台宗讲权实二智，佛为实施权说前三教，前三教佛都是果头无人，开权显实前三教就是一圆教，释迦就是毗卢遮那佛，天台教法就于任何一法上皆开显为十法界一念三千，所以四教不可截然分开而论，何以故，以藏教佛所断之惑与罗汉同，只是愿力与习气清净更胜罗汉而已，只类似于圆教七信位，与圆教中道佛性无关，以只见偏真法性。天台宗以外的法师就因为不了四教一佛，所以说还有不断无明，不解中道佛性之佛，不知只是引接最下根机之方便称之为佛而已。同一降魔之事，四教观智不同，藏通二教不解中实理体，见魔从外来，所以有降魔事，別圆二教解了佛魔一如，降而不降所以无降魔事，是指理观而言，并非否认释迦之降魔成道之事也，若不从四教只是一释迦立论，就事而显理，单指藏教事相而言，执事而昧理，则是以权难实变成权实不融，全失开权显实会三归一的《法华》宗旨。

天台大师大苏妙悟，荆溪大师指为所入定为法华三昧前方便，五品弟子位，所发持为初陀罗尼，指出为五品之功转入十信，已为确词，《辅弘决》释“今师相传”中智者大师大师证陀罗尼文，《文句》又说指前五品，或五品六根位，这正是《玄义》中五品六根合说，五品就是六根位，分说五品不同于六根位，大师有时分说，有时合说，当以正解“所入定”与“所发持”之义为准，可自寻《玄义》可解其义。

天台教观为显初后不二之六即义，佛果功德皆具于初随喜品之十法观（十法成乘），十重功德中（十地功德），所以无论旋陀罗尼，旋假入空之中道妙慧也，有时也称一旋陀罗尼，有时称初旋陀罗尼，以三陀罗尼之首也，所以称之为初，或称之为一旋陀罗尼。百千万亿旋陀罗尼，旋空出假也。中道第一义谛，名为法音方便陀罗尼。若从竖论，旋陀罗尼位于初信至七信，百千万亿旋陀罗尼位于八信至十信，法音方便陀罗尼从初住至妙觉。从通论则不出圆教五品之初随喜品，正显圆五品具佛五眼也，具足佛果功德，圆教十法成乘直入佛地也。不可认为初随喜品就证旋陀罗尼也，也不可断章取义的解读，把一旋陀罗尼与初旋陀罗尼，旋陀罗尼看成三个位次，完全就是望文生义。梁氏之说:等觉欤，妙觉欤，是为赞叹之语，并非猜测之词，此不足辩。

第一，我是依权实二智而论四教，说四教就是一佛（就事显理，并非否定藏教之事相），大德则单论藏教，认为藏教佛才有降魔事，后三教无份（执事而昧理），否定四教佛之降魔就是释迦菩提树下之降魔成佛，是以事相论四教，不是以境本定身（一释迦佛身）论四教观智，这是第一不同处。

其次，就是五品六根之位次，有开合两说，大德坚执开说。又定慧互举，大德多执于定称，又昧竖论与通论之义，执通论以难竖论，说初旋陀罗尼正在五品之随喜品，或正当五品位，犹执绝待妙之难相待妙，完全否定前三教，否定一切教理解行。通论类于绝待妙也，所以随喜品具佛果功德，岂止初旋陀罗尼也，所以执文昧义。

其三，就是文法不熟，《法华经》说三陀罗尼，天台宗配以三观，旋陀罗尼配空观，为三陀罗尼之首，所以称为初旋陀罗尼，又是三陀罗尼中之第一陀罗尼，三陀罗尼前面都有旋字，旋假入空，或旋空出假，空观之旋陀罗尼正属第一旋，又称一旋陀罗尼，同是一法，大德却看成三法，所以法义絮乱前后失次。

有此三不同，所以同文而异解，能有大德共讨祖典乐何如之，虽寺务繁忙微躯抱恙，还是欣然执笔再申前义，以畅素怀，解读不当望诸方赐教。

附《三大部读教记》：宋天台沙门法照大师

净名疏（一、卅三）（云云）。

　　或云大师正是五品即十信，故得陀罗尼，此又妨别传，吾不领众，必净六根，以损己益，佗但位居五品之文。

　　或问文句与法界次第对二持不同者，何曰：凡百对当随便取义不可一准，法界次第取出假义故以义持，对假是中道行故以行持，对中文句取行持是行行边，故对假义持是中道义故对中，故知二文各有所以。签云：约位竖明虽在六根七信已前，今通明之乃在初心，且初心横通如何便证空持耶？曰竖别约位也。横通约观也。断惑入位与空相应，虽在七信，观心豁解，持因静发，不隔初心。

签（五、廿一）一旋陀罗尼者，此经列三陀罗尼，下文释云：旋假入空名之为旋，旋空入假名百千万亿，中道实相名为法音，今举三中之初以劣况胜，故云一旋。约位竖明虽在六根七信已前，今通明之乃在初心，次文中言此语有意者，如智者大师初见南岳所证之法，即此初陀罗尼也。何由可向下类人说，令他解己所证法耶？此即章安述大师己证可知。（修正按：法照大师所解法义，类于志磐大师，皆准教理中《法华经》三陀罗尼之配位而言之也。）